在我國(guó)，一件專利可能會(huì)經(jīng)歷授權(quán)（申請(qǐng)）、確權(quán)（無(wú)效）和侵權(quán)（民事訴訟）三個(gè)階段，在不同的階段，權(quán)利要求的解釋是否要遵循一致的標(biāo)準(zhǔn)？看起來(lái)似乎答案應(yīng)該是肯定的。一個(gè)樸素的想法是，如果作為保護(hù)范圍的權(quán)利要求在不同階段有不同的解釋，那么權(quán)利人豈不是會(huì)具有一個(gè)保護(hù)范圍不斷變化的權(quán)利？

然而，隨著對(duì)專利法認(rèn)識(shí)的不斷深入，上述樸素的想法已經(jīng)在實(shí)務(wù)中被否定。雖然沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但是最高院通過(guò)一系列的判例認(rèn)為在不同階段，對(duì)于權(quán)利要求的解釋方式是不一樣的。具體而言，在專利的授權(quán)、確權(quán)階段，權(quán)利要求的用語(yǔ)的解釋一般應(yīng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的通常的含義，而非閱讀說(shuō)明書和幅圖后刻意理解的含義（外部證據(jù)優(yōu)于內(nèi)部證據(jù)）。而在專利的侵權(quán)階段，權(quán)利要求的用語(yǔ)的解釋要優(yōu)先適用說(shuō)明書、附圖、其他權(quán)利要求以及審查歷史來(lái)確定其含義（內(nèi)部證據(jù)優(yōu)于外部證據(jù)，參見(jiàn)《專利侵權(quán)解釋一》第3條）。雖然等同侵權(quán)某種程度上擴(kuò)張了權(quán)利要求的范圍，但等同侵權(quán)的判斷是在被控技術(shù)方案未落入進(jìn)行了解釋后的權(quán)利要求范圍（不構(gòu)成字面侵權(quán)）之后進(jìn)行的，不能認(rèn)為屬于權(quán)利要求解釋的范疇。

專利的授權(quán)、確權(quán)階段的權(quán)利要求的解釋類似于美國(guó)的******合理解釋（broadest reasonable interpretation）原則，一方面，權(quán)利要求用語(yǔ)的解釋應(yīng)該是“******”的解釋，不能加入任何限制；而另一方面，該解釋必須是“合理”的解釋。比如“一種包括上面、下面、左面、右面、前面、后面的六面體”，雖然其中的“包括”是開(kāi)放式限定，但是根據(jù)“******合理解釋”原則，該六面體應(yīng)該被解釋為只能包括六個(gè)面，而不能包括七個(gè)或以上的面。

為何不同階段的權(quán)利要求解釋方式不同？

這是由于專利的授權(quán)、確權(quán)階段以及專利的侵權(quán)階段各自所具有不同的特點(diǎn)決定的。在專利的授權(quán)、確權(quán)階段，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于專利申請(qǐng)/專利權(quán)是否應(yīng)該被授權(quán)，在此期間，申請(qǐng)人/權(quán)利人可以對(duì)專利文件進(jìn)行修改。而在專利的侵權(quán)階段，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)方案是否落入專利權(quán)的范圍，在此期間，權(quán)利人不能修改專利文件。

以如下專利為例：其說(shuō)明書中記載了金屬“鎳”，并且記載了該發(fā)明的目的在于使得材料不會(huì)被腐蝕，同時(shí)，在該專利的權(quán)利要求1中，將“鎳”上位為“金屬”。

例如在確權(quán)（無(wú)效）階段，無(wú)效請(qǐng)求人提出記載有“鐵”的證據(jù)，以否定該專利的新穎性。此時(shí)，根據(jù)******合理解釋原則，專利權(quán)的獨(dú)立權(quán)利要求中記載的“金屬”應(yīng)該被解釋為其字面意思，即，任意金屬。因此，證據(jù)破壞了權(quán)利要求1的新穎性。但此時(shí)權(quán)利人可以將其他權(quán)利要求中記載的“鎳”（若有）并入到權(quán)利要求1中，以克服新穎性的問(wèn)題。

另一方面，在侵權(quán)階段，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的金屬是“鐵”。雖然字面上落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，但獨(dú)立權(quán)利要求記載的“金屬”實(shí)質(zhì)上沒(méi)有得到說(shuō)明書的支持，概括的范圍太大。因?yàn)樵摪l(fā)明的目的在于不會(huì)使材料腐蝕，而鐵是會(huì)腐蝕的，被控侵權(quán)產(chǎn)品的“鐵”不能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的目的。由于審理侵權(quán)的法院不能直接審理專利權(quán)的效力問(wèn)題，在推定權(quán)利要求有效的前提下，法院應(yīng)該將權(quán)利要求中的“金屬”限縮性解釋為“不會(huì)腐蝕的金屬”、甚至是“鎳”，并且判定上述被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵權(quán)。

上述的例子只是一個(gè)概括性的示例，實(shí)際情況要復(fù)雜得多。在訴訟階段，如何說(shuō)服法官采納有利于己方的權(quán)利要求的解釋方式，是雙方代理人都需要思考的問(wèn)題。

上述不同的解釋方式在功能性限定方面表現(xiàn)得更明顯。

《專利審查指南》的II-II-3.2.1關(guān)于功能性限定的規(guī)定：

對(duì)于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式。

而《專利侵權(quán)解釋一》第4條對(duì)于功能性限定的規(guī)定為：

對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。

前者是根據(jù)******合理解釋原則，將功能性限定理解為所有能夠?qū)崿F(xiàn)該功能的方式；而后者是根據(jù)限縮解釋原則，將功能性限定理解為說(shuō)明書描述的實(shí)現(xiàn)該功能的方式及其等同方式。二者的解釋方式和解釋結(jié)果是不同的。

最后參看最高院的一個(gè)案例：（2014）行提字第17號(hào)。

李曉樂(lè)針對(duì)名為“電流互感器”的發(fā)明專利提起無(wú)效，認(rèn)為其不具有創(chuàng)造性。專利說(shuō)明書中記載了該發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)在于：光纖端面鍍有反射膜作為反射面，而不再粘貼反射鏡作為反射體。但權(quán)利要求1僅僅記載了“全光纖電流互感器”，而沒(méi)有記載“反射膜”相關(guān)的特征，權(quán)利要求10記載了“反射膜”相關(guān)的特征。在證據(jù)的說(shuō)明書中記載了“光纖端部的鏡子作為反射體”。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何理解權(quán)利要求1記載的、作為與證據(jù)的區(qū)別點(diǎn)的“全光纖電流互感器”。

復(fù)審委：將權(quán)利要求1的“全光纖”根據(jù)說(shuō)明書解釋為“端面鍍有反射膜”，該特征相對(duì)于對(duì)比文件1具有新穎性；且沒(méi)有證據(jù)證明該特征是公知常識(shí)，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。

一審法院：全光纖電流互感器的通常含義是：光傳輸部分和感應(yīng)部分都使用光纖作為敏感元件，對(duì)比文件1公開(kāi)的也是全光纖電流互感器。復(fù)審委認(rèn)定有誤。

二審法院：雖然只是在權(quán)利要求10記載了光纖端面鍍有反射膜作為反射體，但根據(jù)說(shuō)明書的記載，權(quán)利要求1的全光纖應(yīng)該是使用鏡子以外的其他反射體進(jìn)行反射的全光纖結(jié)構(gòu)，因此與對(duì)比文件1不同。認(rèn)同了復(fù)審委的論點(diǎn)。

最高院：二審法院在解釋“全光纖電流互感器”時(shí)，引入了從屬權(quán)利要求的特征和說(shuō)明書的內(nèi)容進(jìn)行限縮，適用法律錯(cuò)誤。撤銷復(fù)審委的決定。

作者：鄧超  法學(xué)博士   公號(hào)IP法