宋建寶

最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所

我國的一些專利侵權(quán)訴訟案件已經(jīng)開始適用特別排除規(guī)則，只是在具體適用時的情形不盡相同，有的案件適用特別排除規(guī)則限制等同原則的適用從而否定專利侵權(quán)成立，有的案件則突破或無視特別排除規(guī)則，仍然適用等同原則判定專利侵權(quán)成立。

一、等同原則及其在司法上的引入
在專利侵權(quán)訴訟中，涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征完全相同的情況是很少的。在大多數(shù)的情況下，涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)物總是有一個或幾個技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征在“字面”上并不相同。這是因為專利侵權(quán)人總是既想利用別人的專利技術(shù)，又想逃避侵權(quán)的指控。因此在審判實踐中，真正的“字面”侵權(quán)即完全仿制他人專利產(chǎn)品或者照搬他人專利方法的專利侵權(quán)行為并不多見，常見的是構(gòu)成等同的侵權(quán)行為。對于被訴侵權(quán)物中這些“字面”上不相同的技術(shù)特征，法院在判斷被訴侵權(quán)物是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)如何做出評判呢？專利司法實踐對此總結(jié)出了一個判斷原則，即等同原則。

我國《專利法》及實施細(xì)則中并沒有明確規(guī)定等同原則。但在我國的司法實踐中，法院已經(jīng)適用等同原則審理了大量專利侵權(quán)糾紛案件。2001年6月，最高法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條對等同原則明確規(guī)定：“等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”

判斷等同，是以權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征，與被訴侵權(quán)物的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較。在這種比較過程中，盡管被訴侵權(quán)物中的某些技術(shù)特征與權(quán)利要求書所記載的相應(yīng)的技術(shù)特征在“字面”上有所不同，但是只要被訴侵權(quán)物中的技術(shù)特征與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征相比，二者屬于基本相同的手段，實現(xiàn)的功能基本相同，達(dá)到的效果基本相同，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠從權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征聯(lián)想到被控侵權(quán)物中相應(yīng)的技術(shù)特征，那么被訴侵權(quán)物中的技術(shù)特征就是權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的等同特征，或者說二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。

二、適用等同原則的司法政策導(dǎo)向
（一）《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》

2009年4月21日，最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)[2009]23號）明確提到了“嚴(yán)格等同侵權(quán)的適用條件，探索完善等同侵權(quán)的適用規(guī)則，防止不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張保護(hù)范圍”。這表明我國法院在適用等同原則的問題上，開始傾向于嚴(yán)格適用等同原則。

（二）《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

2009年12月28日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號，以下解釋《09司法解釋》）貫徹了上述嚴(yán)格適用等同原則的司法政策，并要求利用捐獻(xiàn)規(guī)則、禁止反悔規(guī)則等嚴(yán)格等同侵權(quán)的適用條件。

（三）《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》

2011年12月16日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)[2011]18號）。《意見》對等同原則的適用條件從專利創(chuàng)新程度和等同侵權(quán)判定要件兩個方面做出了適度從嚴(yán)的明確要求。

從創(chuàng)新程度上來說，對于創(chuàng)新程度高、研發(fā)投入大、對經(jīng)濟(jì)增長具有突破和帶動作用的首創(chuàng)發(fā)明，應(yīng)給予相對較高的保護(hù)強度和較寬的等同保護(hù)范圍；對于創(chuàng)新程度相對較低的改進(jìn)發(fā)明，應(yīng)適當(dāng)限制其等同保護(hù)范圍。

從等同原則的判定要件來說，判定被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同時，要嚴(yán)格按照司法解釋規(guī)定的條件認(rèn)定等同特征，必須在“三個基本相同”的客觀判斷基礎(chǔ)上，同時從本領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度進(jìn)行顯而易見性的主觀判斷，因此應(yīng)以手段、功能和效果基本相同并且對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見為必要條件，防止簡單機(jī)械地適用等同侵權(quán)或者不適當(dāng)擴(kuò)展其適用范圍。

（四）《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見》

2012年7月，最高人民法院頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見》強調(diào)，適度從嚴(yán)把握等同侵權(quán)的適用條件，避免不適當(dāng)?shù)財U(kuò)張專利權(quán)保護(hù)范圍，防止壓縮創(chuàng)新空間和損害公共利益，促進(jìn)集成創(chuàng)新、引進(jìn)消化吸收再創(chuàng)新能力大幅增強。

從上述一系列專利司法政策文件中，我們不難看出，在專利侵權(quán)判定過程中，對于專利等同原則的適用，我國的專利司法政策采取了適度從嚴(yán)的政策導(dǎo)向。在具體案件審理過程中，法院必須堅持以手段、功能和效果基本相同并且對所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見為必要條件，適度從嚴(yán)把握等同侵權(quán)的適用條件，為后續(xù)創(chuàng)新和自由利用現(xiàn)有技術(shù)留足空間。

如前所述，等同原則在適用時應(yīng)受到一定的限制，否則專利權(quán)的保護(hù)范圍過大，將會限制發(fā)明創(chuàng)造的積極性，因此法院在具體的案件中適用等同原則時，還應(yīng)考慮一些適用的限制。我國的專利司法實踐形成了一些具體的限制規(guī)則。

（一）捐獻(xiàn)規(guī)則限制等同原則的適用

捐獻(xiàn)規(guī)則的含義是，說明書中披露但權(quán)利要求中沒有要求保護(hù)的技術(shù)方案，不在專利的保護(hù)范圍內(nèi)。對于捐獻(xiàn)規(guī)則，法院雖然經(jīng)常在相同侵權(quán)判斷中否定侵權(quán)指控，但是捐獻(xiàn)規(guī)則是否適用于等同侵權(quán)判斷，法院一直未給予明確。一般認(rèn)為，專利權(quán)人不能通過提交范圍較小的權(quán)利要求的方式規(guī)避專利局的審查，在授予專利權(quán)之后再以說明書披露了等同物為理由而試圖通過適用等同原則來認(rèn)定侵權(quán)。專利權(quán)人不能通過適用等同原則將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到權(quán)利要求中沒有指明的材料，因此專利說明書中雖然披露但未要求保護(hù)的客體不能再屬于等同的范圍。

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第五條規(guī)定，對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。這就是被業(yè)內(nèi)所稱的捐獻(xiàn)規(guī)則。根據(jù)捐獻(xiàn)規(guī)則，說明書記載而權(quán)利要求未記載的技術(shù)方案，視為專利權(quán)人將其捐獻(xiàn)給社會公眾，不得在專利侵權(quán)訴訟中主張上述已捐獻(xiàn)的內(nèi)容屬于等同特征所確定的范圍。因此，捐獻(xiàn)規(guī)則成為對等同原則適用的一種限制。專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中，往往會根據(jù)專利說明書的記載，對專利權(quán)利要求進(jìn)行擴(kuò)張，從而擴(kuò)大專利權(quán)__的保護(hù)范圍。專利制度不僅要保護(hù)專利權(quán)人的利益，更要維護(hù)權(quán)利要求的公示作用。捐獻(xiàn)規(guī)則的確立有利于維護(hù)專利權(quán)利要求書的公示性，平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益關(guān)系。

（二）禁止反悔原則限制等同原則的適用

禁止反悔是對等同原則的一種限制。其基本含義是說，在專利審查的過程中，專利申請人為區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)而放棄的內(nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中以適用等同原則的方式重新納入受保護(hù)范圍之內(nèi)。禁止反悔與專利的審查程序密切相關(guān)，因為在專利申請的過程中，申請人總是希望將權(quán)利保護(hù)的范圍劃得盡可能大，而專利審查員又總是要依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)要求申請人縮小權(quán)利保護(hù)的范圍。在專利申請和審查實踐中，專利局要求申請人修改權(quán)利要求書的原因多種多樣：有的修改是為了避開現(xiàn)有技術(shù)，以便申請者最終獲取專利；有的修改則與現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)，與申請人最終獲取專利無關(guān)。也就是說，當(dāng)權(quán)利要求的內(nèi)容是因為與現(xiàn)有技術(shù)重疊或因為顯而易見性而放棄時，才可適用禁止反悔。當(dāng)然，專利權(quán)人對修改權(quán)利要求書的原因負(fù)有舉證的義務(wù),然后由法院考慮禁止反悔是否適用等同原則。如果權(quán)利人不能說明修改的原因，法院往往就會推定專利申請修改的目的就是為了避開現(xiàn)有技術(shù)，從而與可獲得專利性有關(guān)。在這種情況下，法院就可以適用禁止反悔原則，以限制等同原則的適用。

最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]21號）第六條規(guī)定，專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。這就是大家常說的“禁止反悔規(guī)則”。適用禁止反悔規(guī)則的條件包括：（1）專利權(quán)人對有關(guān)技術(shù)特征所作的限制或者放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在專利文檔、生效的無效決定以及行政判決中；（2）限制承諾或放棄保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，必須對專利權(quán)的授予或者維持產(chǎn)生了實質(zhì)性作用。例如，在澳諾公司與午時公司等專利侵權(quán)案【1】中，最高人民法院認(rèn)為，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請人進(jìn)行的修改是針對國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為涉案專利申請公開文本權(quán)利要求保護(hù)范圍過寬，在實質(zhì)上得不到說明書支持的審查意見而進(jìn)行的；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征屬于專利權(quán)人在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其與權(quán)利要求1中的技術(shù)特征等同而將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。再如，在優(yōu)他公司與萬高公司等專利侵權(quán)案【2】中，最高人民法院根據(jù)專利權(quán)人在涉案專利授權(quán)和無效宣告程序中做出的意見陳述，以及涉案專利說明書中記載的有關(guān)不同工藝條件所具有的技術(shù)效果的比較分析，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利中的對應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。但是在中譽公司與九鷹公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【3】中，最高人民法院指出，禁止反悔原則通常適用于專利權(quán)人通過修改或意見陳述而自我放棄技術(shù)方案的情形；如果獨立權(quán)利要求被宣告無效而在其從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效，且專利權(quán)人未曾作自我放棄，則不宜僅因此即對該從屬權(quán)利要求適用禁止反悔原則，并限制等同侵權(quán)原則的適用。

沈其衡與上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【4】，是法院適用禁止反悔限制等同原則的典型案件。在該案中，涉案專利的權(quán)利要求1為：“一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底座、芯軸、活動樁和鎖具構(gòu)成，所述底座固定在地面上，所述活動樁通過芯軸與底座相連，活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔?！彪p方對于“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征的解釋存在分歧。關(guān)于該技術(shù)特征，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求、專利無效宣告程序中專利復(fù)審委員會的決定及后續(xù)行政訴訟判決書等文件，以及專利權(quán)人在相應(yīng)程序中的陳述，權(quán)利要求1中記載的“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁分離?！倍豢厍謾?quán)產(chǎn)品的鎖具是固定在底座上的，在鎖具鎖定時鎖舌插入“∧”形桿上的孔內(nèi)，使右桿與底座相連。

審理專利侵權(quán)訴訟的一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”是不相同的。即使上述技術(shù)特征等同能夠成立，由于沈其衡在向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟的訴狀中陳述，“活動樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的含義，是指：“鎖具不是永久固定在孔中，而是根據(jù)使用狀態(tài)呈現(xiàn)兩種連接關(guān)系，即鎖定時位于活動樁的孔中，打開時，從孔中取出，與活動樁的孔分離”，沈其衡的該陳述也得到了北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院以及專利復(fù)審委員會的確認(rèn)，從而認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求1有新穎性和創(chuàng)造性被維持有效，因此，根據(jù)禁止反悔原則，沈其衡亦不能以構(gòu)成等同技術(shù)特征為由主張專利侵權(quán)成立。

關(guān)于禁止反悔原則，審理專利侵權(quán)訴訟的二審法院認(rèn)為，一審判決的有關(guān)表述是：“??即使上述技術(shù)特征等同能夠成立??，根據(jù)禁止反悔原則，原告亦不能以等同為由主張專利侵權(quán)成立”。根據(jù)上述表述以及一審判決的整體來看，一審判決只是表述了一種假設(shè)的存在及其法律后果，并不存在對本案適用等同原則，以及以“禁止反悔原則”來剝奪上訴人有關(guān)權(quán)利的情況。況且，法院在認(rèn)定等同侵權(quán)時，也應(yīng)該依職權(quán)根據(jù)案件事實審查是否適用禁止反悔原則，將等同侵權(quán)限定在恰當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。

最高人民法院在再審中指出，禁止反悔原則是對認(rèn)定等同侵權(quán)的限制。現(xiàn)行法律以及司法解釋對人民法院是否可以主動適用等同原則未作規(guī)定，為了維持專利權(quán)人與被控侵權(quán)人以及社會公眾之間的利益平衡，亦不應(yīng)對人民法院主動適用禁止反悔原則予以限制。因此，在認(rèn)定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時，即使被控侵權(quán)人沒有主張適用禁止反悔原則，人民法院也可以根據(jù)業(yè)已查明的事實，通過適用禁止反悔原則對等同范圍予以必要的限制，以合理地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（三）現(xiàn)有技術(shù)限制等同原則的適用

在適用等同原則的情況下，專利權(quán)的保護(hù)范圍不能擴(kuò)大到覆蓋已經(jīng)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的客體的程度。這是因為，屬于現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利要求不能滿足專利的授權(quán)條件，專利授權(quán)部門也不會把專利權(quán)授予這樣的權(quán)利要求?！?】利用現(xiàn)有技術(shù)限制等同原則的適用范圍，這實際上是一種假定方法，就是把被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)方案進(jìn)行比較。如果被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案不能夠滿足專利的授權(quán)條件，那么被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此被訴侵權(quán)物不侵犯涉案的專利權(quán)；如果被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案能夠滿足專利的授權(quán)條件，那么被訴侵權(quán)物所采用的技術(shù)方案不屬于現(xiàn)有技術(shù)，因此被訴侵權(quán)物侵犯涉案的專利權(quán)。

根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第六十二條的規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號）第十四條對“屬于實施現(xiàn)有技術(shù)”的情形進(jìn)行了具體界定，即被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于《專利法》第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，“屬于實施現(xiàn)有技術(shù)”的情形包括兩種情形：其一為被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同；其二為被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征無實質(zhì)性差異，即構(gòu)成等同。因此，在專利侵權(quán)訴訟中，雖然被訴侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征構(gòu)成等同，但是如果被告提供的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)物與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征也構(gòu)成等同，那么法院便不能根據(jù)等同原則認(rèn)為被訴侵權(quán)物落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，更不能認(rèn)為被告侵犯了原告的專利權(quán)。

（四）特別排除規(guī)則限制等同原則的適用

特別排除規(guī)則，是指等同原則不能適用于權(quán)利要求已經(jīng)特別排除的客體。在具體案件中是否禁止適用等同原則，主要取決于專利是否已經(jīng)清楚地排除了專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中所主張的等同物，而不管是以默示的方式還是明示的方式。【6】該規(guī)則背后的理由就是，通過特別排除某些客體的方式界定專利權(quán)的范圍，專利權(quán)人就以間接的方式放棄了那些被排除的客體，因此專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中__不得再通過適用等同原則將那些已經(jīng)排除的客體再納入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?】適用特別排除規(guī)則的專利侵權(quán)案件大致可以分為兩種情形。其中一種情形是專利說明書中對某些客體做了特別排除；另一種情形是權(quán)利要求書中對某些客體做了特別排除。【8】我國現(xiàn)有的司法解釋就適用等同原則的限制僅包括審查檔案禁止反悔規(guī)則、公共捐獻(xiàn)規(guī)則以及現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，并沒有包括特別排除規(guī)則。但在一些專利侵權(quán)訴訟案件中，我國的一些法院已經(jīng)開始適用特別排除規(guī)則。

例如，在“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”實用新型專利侵權(quán)糾紛案【9】中，專利權(quán)利要求的一個技術(shù)特征是“筒底以至少兩層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機(jī)膠凝材料相粘接”。而被訴侵權(quán)物筒底材料為水泥和沙石，不含玻璃纖維。專利權(quán)人主張筒底不是必要技術(shù)特征，即使是必要技術(shù)特征，被告的筒底也與之等同。法院判決認(rèn)為，“該權(quán)利要求書中有關(guān)筒底由至少兩層以上玻璃纖維布疊合、疊套組成表述，是相對于公知技術(shù)的重要區(qū)別特征，而且專利權(quán)利要求書中采用的是‘至少’這樣的嚴(yán)格限定詞語，故不能作擴(kuò)大解釋，更不能予以忽略，否則就會損害專利法律制度的穩(wěn)定性和社會公眾利益?！薄?0】針對相同的權(quán)利要求，最高法院判決書中也做出了類似的認(rèn)定：“明確使用了‘至少二層以上’這種界限非常清楚的限定詞，說明書亦明確記載玻璃纖維布筒的套疊層‘可以少到僅兩層’，故在解釋權(quán)利要求時，不應(yīng)突破這一明確的限定條件?！薄?1】再如在莫文彩訴海南榮德實業(yè)開發(fā)有限公司等侵犯專利權(quán)糾紛一案【12】中，專利要求書在敘述方位滅雷錐數(shù)量時，明確使用了“數(shù)量不少于4枚，不超過40枚”的限定詞，被訴侵權(quán)物的金屬球體只有1枚豎直向上的錐體。法院認(rèn)為，對于權(quán)利要求中的這一限定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書和說明書，無法聯(lián)想到方位滅雷錐的數(shù)量少于4枚或多于40枚仍然可以實現(xiàn)發(fā)明目的，否則就等于權(quán)利要求書中對方位滅雷針的數(shù)量沒有4-40枚的限制，從而導(dǎo)致專利權(quán)利保護(hù)范圍不合理擴(kuò)大。法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)物與涉訟專利既未構(gòu)成相同特征，也未構(gòu)成等同特征，不具備涉訴專利的避雷目的和效果。

而在林建耀等訴廈門隆宇工貿(mào)有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案【13】中，涉案專利的權(quán)利要求的一個技術(shù)特征為“床柱的側(cè)面或棱角上至少兩排榫孔”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品只有一排榫孔。法院最終認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少另一排榫孔是由被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)梁與床柱焊接決定的，被控侵權(quán)產(chǎn)品系以焊接的方式吸收、合并了還需具有另外一排榫孔的技術(shù)特征，該特征并非真正意義上的缺少于被控侵權(quán)產(chǎn)品中。被控侵權(quán)產(chǎn)品的橫梁與床柱的連接方式事實上使被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了涉案專利所要達(dá)到的技術(shù)效果，同樣便于拆卸、運輸、組裝，其側(cè)梁與床柱焊接的方式與涉案專利采取側(cè)梁與床柱榫接的方式相比，在技術(shù)手段上屬于簡單的替換，都是起連接功能，整個產(chǎn)品的技術(shù)效果與涉案專利基本相同，沒有達(dá)到變優(yōu)或變劣的效果，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在閱讀了專利文件后，很容易想到以這種簡單的替換方式實現(xiàn)專利發(fā)明的效果。據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的側(cè)梁和床柱焊接構(gòu)成對專利技術(shù)中側(cè)梁榫接以及床柱上還需具備另外一排榫孔的等同替換，應(yīng)認(rèn)定是相等同的技術(shù)特征。

四、小結(jié)
總體來說，目前對于等同原則的適用，我國的司法政策是總體上趨于嚴(yán)格的。在具體的司法規(guī)則方面，我國的司法解釋就適用等同原則的限制包括審查檔案禁止反悔規(guī)則、捐獻(xiàn)規(guī)則以及現(xiàn)有技術(shù)規(guī)則，并沒有包括特別排除規(guī)則。但是我國的一些專利侵權(quán)訴訟案件已經(jīng)開始適用特別排除規(guī)則，只是在具體適用時的情形不盡相同，有的案件適用特別排除規(guī)則限制等同原則的適用從而否定專利侵權(quán)成立，有的案件則突破或無視特別排除規(guī)則，仍然適用等同原則判定專利侵權(quán)成立。

注釋：

1 澳諾公司與午時公司等專利侵權(quán)案，最高人民法院（2009）民提字第20號。

2 優(yōu)他公司與萬高公司等專利侵權(quán)案，最高人民法院（2010）民提字第158號。

3 中譽公司與九鷹公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2011）民提字第306號。

4 沈其衡與上海盛懋交通設(shè)施工程有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2009）民申字第239號民事裁定書

5 Craid Allen Nard：The Law of Patent, 2011 Aspen Publishers, p521.

6 Sage Products, Inc. v. Devon Industries, Inc.,126 F3d 1420(Fed. Cir. 1997).

7 SciMed Life System, Inc., v. Advanced Cardiovascular Systems, Inc.,242 F.3d, 1337, (Fed. Cir. 2001).

8 Blake B. Greene, Bicon, Inc. v. Straumann Co.: The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate a New Limitig Principle on the Doctrine of Equivalents, 22 Berkeley Tech. L. J. 155.

9 青島堅固建筑材料有限公司訴山東金富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、青島建設(shè)集團(tuán)置業(yè)有限公司等案,一審：山東省青島市中級人民法院（2004）青民三初字第307號；二審：山東省高級人民法院（2005）魯民三終字第8號案。

10 山東省青島市中級人民法院（2004）青民三初字第307號判決書。

11 中華人民共和國最高人民法院（2005）民三提字第1號民事判決。

12 莫文彩訴海南榮德實業(yè)開發(fā)有限公司等，海南省高級人民法院（2008）瓊民二終字第31號。

13 參見林建耀訴廈門隆宇工貿(mào)有限公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案，福建省高級人民法院(2010)閩民終字第724號民事判決書。