權(quán)利要求難免會有不清楚的時候，尤其是考慮到我國專利代理行業(yè)的現(xiàn)狀，代理人往往不會在撰寫階段花費時間和精力去推敲權(quán)利要求。那么，在權(quán)利要求存在歧義時，應(yīng)該如何理解（解釋）權(quán)利要求就成為了一個問題。

近些年司法解釋的起草和行政規(guī)章的修改立足于我國的現(xiàn)實，對于權(quán)利要求中存在的歧義采取了較為寬容的態(tài)度。

在專利的確權(quán)階段，《審查指南》IV-III-4.6.2新規(guī)定：修改權(quán)利要求書的具體方式包括明顯錯誤的修正?！秾彶橹改稀返倪@一修改擴大了權(quán)利人在無效階段修改權(quán)利要求的自由度，但是何為“明顯”錯誤，何為“不明顯”錯誤，仍然脫離不了裁判者的主觀判斷。

在專利的侵權(quán)階段，《專利侵權(quán)解釋一》第3條規(guī)定：可以運用說明書及附圖、其他相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案來解釋權(quán)利要求；以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進行解釋。該規(guī)定即侵權(quán)階段，權(quán)利要求解釋的內(nèi)部證據(jù)（說明書、附圖等與專利文件本身相關(guān)的證據(jù)）優(yōu)于外部證據(jù)（字典、教科書等專利文件之外的證據(jù)）規(guī)則。《專利侵權(quán)解釋二》第4條規(guī)定：權(quán)利要求書、說明書及附圖等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖可以得出唯一理解的，應(yīng)當(dāng)解釋為該唯一理解。該規(guī)定認為并非所有不清楚的權(quán)利要求都會在侵權(quán)階段被認為無法進行侵權(quán)比對（指導(dǎo)案例55號），而是賦予了一定的靈活性。

對于存在歧義的權(quán)利要求進行修正性解釋的案例有很多，以（2011）行提字第13號為例，自然人洪亮擁有名為“精密旋轉(zhuǎn)補償器”的實用新型專利權(quán)，另一自然人宋章根針對該專利向復(fù)審委提出無效虛構(gòu)腦請求。無效理由之一是該專利權(quán)利要求1記載的“所述外套管的另一端與延伸管連接，兩者之間留有間隙”得不到說明書的支持。因為上述記載中的“兩者之間留有間隙”的“兩者”不可能是指外套管與延伸管，而只可能是內(nèi)管與延伸管。這也與該專利說明書公開的“外套管（4）外側(cè)是直通延伸管5，與內(nèi)管1內(nèi)徑相等，延伸管5與內(nèi)管1之間留有適當(dāng)間隙1－10mm”相一致。復(fù)審委認為權(quán)利要求1由于該記載與說明書不一致從而得不到說明書的支持，之后，該決定被一、二審法院維持。當(dāng)事人上訴至最高院。

最高院認為，首先，權(quán)利要求中的撰寫錯誤在所難免。其次，根據(jù)撰寫缺陷的性質(zhì)和程度不同，權(quán)利要求書中的撰寫錯誤可以分為明顯錯誤（本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖之后能得到唯一理解的錯誤）和非明顯錯誤。對于明顯錯誤而言，如果不對權(quán)利要求中的明顯錯誤作出更正性理解，將會成為對撰寫權(quán)利要求不當(dāng)?shù)膽土P，導(dǎo)致專利權(quán)人獲得的利益與其對社會的貢獻明顯不相適應(yīng)。權(quán)利要求1的上述記載雖然字面意義是不清楚的，但最高院認為本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖之后，上述不清楚的記載可以得到唯一的正確解釋。因此，權(quán)利要求1是清楚且得到說明書支持的。該判例可謂是《專利侵權(quán)解釋二》第4條的一個注解。

上述案例是否意味著權(quán)利要求可以寫得模糊一些，從而在事后權(quán)利要求解釋的階段再進行正確解釋呢？換言之，是否意味著在充分公開了技術(shù)方案的前提下，權(quán)利要求的撰寫變得無足輕重呢？（因為可以根據(jù)說明書對權(quán)利要求進行解釋。）

再來看下述案例：（2012）民提字第3號。該案中，西安秦邦公司擁有“平滑型金屬屏蔽復(fù)合帶的制作方法”的發(fā)明專利權(quán)，起訴無錫隆盛廠、上海錫盛公司侵犯其專利權(quán)。該專利說明書的權(quán)利要求1記載了“使塑料膜表面形成0.04-0.09mm厚的凹凸不平粗糙面”，無錫隆盛廠的產(chǎn)品生產(chǎn)方法所使用的塑料膜表面粗糙度為Ra1.8μm－5μm(實測為Ra2.47μm－3.53μm，未落入上述數(shù)值范圍)，塑料膜的厚度為0.055mm－0.070mm（落入上述數(shù)值范圍）。爭議焦點之一在于被訴侵權(quán)方案是否落入專利權(quán)利要求1的保護范圍。專利的說明書中對于上述特征沒有詳細說明，但在實施例中記載了塑料膜的厚度分別為0.04mm、0.09mm、0.07mm。西安秦邦公司據(jù)此認為，上述特征應(yīng)該解釋為“使0.04-0.09mm厚的塑料膜表面形成凹凸不平粗糙面”。

一審法院采納了原告的主張，認定被告侵權(quán)并判賠3000萬；二審法院維持了一審判決；之后，當(dāng)事人上訴至最高院。最高院認為，上述權(quán)利要求的解釋根據(jù)一般理解，是“塑料膜表面凹凸不平粗糙面的厚度為0.04-0.09mm”，而非“塑料膜厚度為0.04-0.09mm”。權(quán)利要求的解釋在本領(lǐng)域技術(shù)人員可以清楚確定且說明書又沒有特別界定時，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)，而不能以說明書的記載否定權(quán)利要求的記載，從而達到實質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。但在結(jié)合說明書能夠容易發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求用語的明顯錯誤時，應(yīng)該根據(jù)修正后的含義進行解釋。但是，本案中的權(quán)利要求用語并不屬于明顯錯誤的情形。綜上，被訴侵權(quán)方法未落入專利權(quán)利要求1的保護范圍，不構(gòu)成侵犯本案專利權(quán)。

權(quán)利要求的解釋并非權(quán)利要求的修改，不能在權(quán)利要求的解釋階段實現(xiàn)實質(zhì)修改權(quán)利要求的目的。因此，權(quán)利要求的字面含義沒有歧義時，仍然應(yīng)當(dāng)按照字面含義去理解權(quán)利要求。至于何為可以修正性解釋的“明顯錯誤”，由于不可避免地會加入裁判者的主觀判斷，因此，申請人或權(quán)利人在各個階段處理權(quán)利要求時仍然要十分仔細地進行推敲。

作者：鄧超  法學(xué)博士   公號IP法