（轉(zhuǎn)貼，原文刊登于1/8/2004出版的知識產(chǎn)權(quán)報(bào)）
    
    
    韓曉春
    
    　　目前，專利行政處理程序中，公證證據(jù)的法律效力的認(rèn)定爭議頗多。本文擬通過以下案例作評析：甲單位提出專利申請后，和乙個(gè)人簽屬一項(xiàng)“證明”，確認(rèn)該申請專利的技術(shù)為乙的非職務(wù)發(fā)明，應(yīng)當(dāng)歸乙所有。該“證明”經(jīng)公證，作為附件向知識產(chǎn)權(quán)局提出著錄項(xiàng)目變更請求，要求將專利申請人由甲單位變更為乙個(gè)人。由于手續(xù)符合規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)了該變更。但隨后不久，甲單位反悔，以出具“證明”時(shí)該申請尚未授權(quán)，但“證明”中表述的是“專利權(quán)”、故該“證明”違法為理由，要求公證處撤銷對該“證明”的公證。公證處后作出撤銷該公證書的決定，并由甲單位提交知識產(chǎn)權(quán)局，要求將權(quán)利人仍變更回甲單位。知識產(chǎn)權(quán)局審查部門作出不予變更的決定，甲單位不服，提出復(fù)議申請，知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)議決定，駁回甲單位的請求。
    
    　　一、 公證與不公證的區(qū)別
    
    　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為區(qū)別在于經(jīng)過公證，上述“證明”的真實(shí)性證明力要大于未經(jīng)公證“證明”的真實(shí)性證明力，即區(qū)別在于“證明力”，而不在于“真實(shí)性”。換句話說，經(jīng)公證的“證明”應(yīng)當(dāng)被推定是真實(shí)的，但未經(jīng)公證的“證明”也不能說是假的，只是真實(shí)性有待進(jìn)一步的審查。如果經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)局審查，認(rèn)為未經(jīng)公證的“證明”是真實(shí)的，該“證明”的證明力應(yīng)當(dāng)與經(jīng)公證的“證明”的證明力相同。所以，原公證機(jī)關(guān)雖然撤銷了公證書，其后果應(yīng)當(dāng)僅僅理解為原“證明”的“證明力”可能受到影響，并不意味著原“證明”的真實(shí)性被推翻、更不意味著原“證明”一并被“撤銷”。復(fù)議申請人認(rèn)為公證書被撤銷、原“證明”的法律效力也一并被推翻的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)進(jìn)一步審查和確認(rèn)原“證明”的證明力。
    
    　　二、公證書撤銷與否，均要服從“事實(shí)上的真實(shí)”
    
    　　公證書的法律效力在于公證對象被推定為法律上是真實(shí)的，即在有相反證據(jù)出現(xiàn)并足以推翻公證書時(shí)，該公證書可以由公證處自己撤銷，也可以自然被相反證據(jù)所推翻，即公證書自然失效。公證內(nèi)容“法律上的真實(shí)”往往與“事實(shí)上的真實(shí)”是同一或者說是一致的，但有時(shí)也會發(fā)生不一致的情況。當(dāng)出現(xiàn)“法律上的真實(shí)”與“事實(shí)上的真實(shí)”不一致時(shí)，“法律上的真實(shí)”要被推翻。此時(shí)即使公證書沒有被撤銷，仍然會失去法律上的證明力。這是公證書與法院判決書重要的區(qū)別之一。法院判決書生效后，如果有相反證據(jù)出現(xiàn)，并且足以推翻原事實(shí)，判決書在被撤銷前仍具有強(qiáng)制性的法律效力。如果相反證據(jù)的出現(xiàn)違反證據(jù)規(guī)則或者不符合再審規(guī)定，如證據(jù)提交逾期，造成證據(jù)失效，法院生效判決書不會被撤銷。此時(shí)“事實(shí)上的真實(shí)”就要服從“法律上的真實(shí)”。而公證書的“法律上的真實(shí)”則要永遠(yuǎn)服從“事實(shí)上的真實(shí)”，即無論公證書是否被撤銷，均要服從事實(shí)上的真實(shí)情況，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為公證書撤銷正確，可以接受該種撤銷。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為撤銷的理由不符合真實(shí)情況，執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)真實(shí)情況對被公證對象作出自己的評價(jià)，而不受其撤銷行為的影響。本案公證書雖然被撤銷，但知識產(chǎn)權(quán)局只“服從”事實(shí)上的真實(shí)性和合法性，并不一定要服從公證處撤銷其公證書的行為。
    
    　　三、變更根據(jù)是“證明”還是公證書
    
    　　公證機(jī)關(guān)的公證書不同于法院的判決書，如果當(dāng)事人向知識產(chǎn)權(quán)局提交生效的法院判決書，則知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)行根據(jù)當(dāng)然是法院的判決書。如果判決書被撤銷，知識產(chǎn)權(quán)局失去原執(zhí)行根據(jù)，一般情況下著錄項(xiàng)目要回復(fù)到原法律狀態(tài)。而當(dāng)事人向知識產(chǎn)權(quán)局提交公證書的同時(shí)，還必須提交其公證的內(nèi)容，如本案的“證明”。公證書僅僅賦予被公證對象以不必再予以審查的證明力（在無相反證據(jù)的情況下），知識產(chǎn)權(quán)局著錄項(xiàng)目變更的根據(jù)仍然是甲單位和乙個(gè)人共同簽屬的“證明”，而不是公證書。所以，公證書被撤銷并不意味著知識產(chǎn)權(quán)局失去著錄項(xiàng)目變更的根據(jù)。復(fù)議申請人以公證書被撤銷為理由，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)局因此而喪失了原變更根據(jù)的認(rèn)識是錯(cuò)誤的。
    
    　　四、強(qiáng)制公證和選擇公證
    
    　　在公證程序中，分為“強(qiáng)制公證”和“選擇公證”兩種情況。知識產(chǎn)權(quán)局也存在這兩種情況，如專利權(quán)人死亡，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)局專利審查指南的規(guī)定，必須由新的繼承人進(jìn)行公證才予以變更。此時(shí)，公證是變更生效的形式要件（但著錄項(xiàng)目變更的根據(jù)仍是繼承權(quán)證明，而非公證書），如果該公證書被撤銷，變更失去形式要件，在當(dāng)事人不能重新提交新的公證書證明其有繼承權(quán)的情況下，知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)重新考慮原變更決定。另一種是“選擇公證”，選擇公證在知識產(chǎn)權(quán)局也分兩種情況，一種是依知識產(chǎn)權(quán)局要求進(jìn)行的公證，根據(jù)專利審查指南，如果知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為某一證據(jù)的真實(shí)性有問題，可以要求相對人進(jìn)行公證。再一種是相對人主動(dòng)進(jìn)行的公證。如本案。相對人主動(dòng)進(jìn)行的公證并不是知識產(chǎn)權(quán)局變更登記行為形式上的要件，所以，本案公證書雖然被撤銷，但并不因此發(fā)生欠缺形式要件的問題，知識產(chǎn)權(quán)局原變更行為不必然受到影響。
    
    　　五、“真實(shí)性”的證明和“合法性”的證明
    
    　　公證書可以對兩個(gè)問題進(jìn)行公證，一是被公證對象的真實(shí)性，二是被公證對象的合法性，這兩個(gè)問題有時(shí)是統(tǒng)一的，但有時(shí)公證書可能僅僅證明印鑒的真實(shí)性（形式上的公證），而并不能準(zhǔn)確證明內(nèi)容的合法性。如本案，公證書證明印鑒的真實(shí)并不必然證明內(nèi)容也是合法的。本案印鑒屬實(shí)和內(nèi)容合法是兩個(gè)問題。本案公證書僅對印鑒屬實(shí)進(jìn)行了證明，如果后來發(fā)現(xiàn)印鑒不屬實(shí)，當(dāng)然可以撤銷該公證書。但公證處撤銷公證書的理由并不是印鑒不屬實(shí)，而是其沒有證明的合法性問題。既然公證處仍然承認(rèn)原“證明”印鑒屬實(shí)，知識產(chǎn)權(quán)局在處理該著錄項(xiàng)目變更問題時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)認(rèn)定“證明”印章是真實(shí)的（印鑒本身的合法性統(tǒng)一在真實(shí)性之中）。由于印鑒是真實(shí)合法的，知識產(chǎn)權(quán)局在沒有相反證據(jù)足以推翻“證明”內(nèi)容合法性的前提下，知識產(chǎn)權(quán)局不應(yīng)受公證書被撤銷的影響。
    
    　　六、“專利申請權(quán)”誤寫為“專利權(quán)”是否構(gòu)成“證明”內(nèi)容違法
    
    　　公證處撤銷公證書的理由是在出具公證書時(shí)，該發(fā)明尚未被授予專利權(quán)，其性質(zhì)上仍屬于專利申請權(quán)，而不是專利權(quán)。而公證書上將“專利申請權(quán)”表述為“專利權(quán)”，因此，該“證明”內(nèi)容構(gòu)成違法。知識產(chǎn)權(quán)局沒有采納該意見，復(fù)議決定認(rèn)為， 甲單位在“證明”中所要確認(rèn)的事實(shí)為該發(fā)明為其單位職工乙個(gè)人的非職務(wù)發(fā)明、不是單位的職務(wù)發(fā)明，獲得專利的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸乙個(gè)人。雖然“證明”中個(gè)別措詞不很準(zhǔn)確，但文書措詞上的瑕疵并不必然影響文書的法律效力?！白C明”中將“專利申請權(quán)”誤寫為“專利權(quán)”并不屬于實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤。因?yàn)閷＠暾垯?quán)與專利權(quán)為同一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)在不同階段的稱謂，并不是兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。且該“證明”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明的問題，并非證明權(quán)利所處階段。故該筆誤并不影響該“證明”法律效力。因此，盡管公證處認(rèn)為該錯(cuò)誤構(gòu)成其撤銷公證書的理由，但知識產(chǎn)權(quán)局仍應(yīng)確認(rèn)該“證明”內(nèi)容的合法性。知識產(chǎn)權(quán)局在遇到公證書被撤銷時(shí)，有權(quán)審查其撤銷的理由是否成立，如果不成立，知識產(chǎn)權(quán)局可以不受其撤銷決定的影響。
    

    　　本案糾紛的實(shí)質(zhì)其實(shí)是甲單位與乙個(gè)人職務(wù)與非職務(wù)發(fā)明的糾紛，甲單位應(yīng)到有權(quán)機(jī)關(guān)申請職務(wù)與非職務(wù)糾紛的裁決，如果知識產(chǎn)權(quán)局后收到有權(quán)機(jī)關(guān)，如法院的裁決，認(rèn)定該發(fā)明屬于職務(wù)發(fā)明，則知識產(chǎn)權(quán)局當(dāng)然要依據(jù)法院生效裁判將權(quán)利人變更回甲單位。