（轉(zhuǎn)貼，作者：王勁松 南京市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）
    首先，關(guān)于軟件侵權(quán)案件。我國(guó)同世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，主要是以著作權(quán)法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的，所以根據(jù)著作權(quán)法律的原則，法律所保護(hù)的是作者思想的具體表達(dá)方式，而非思想本身。具體針對(duì)軟件來(lái)說(shuō)，法律所保護(hù)的是軟件的表達(dá)方式，包括文檔、源程序、目標(biāo)程序、程序的外觀與感受（界面）、程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織以及程序的一個(gè)步驟、不能操作的步驟及未完成的程序等（當(dāng)然還有存在爭(zhēng)議的操作系統(tǒng)、操作系統(tǒng)的接口信息及微程序的保護(hù)等問(wèn)題），而不是保護(hù)程序的算法、語(yǔ)言、公式和概念，更不是創(chuàng)作程序的思想，也不是創(chuàng)作者的一些技術(shù)訣竅、技術(shù)秘密或Know-How等。所以在訴訟時(shí)應(yīng)該注意所要請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象，否則就很難得到充分的保護(hù)。 
     
     另外，根據(jù)著作權(quán)法律原則，法院在進(jìn)行軟件侵權(quán)判定時(shí)，一般是遵循“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”原則。所謂“實(shí)質(zhì)性相似”，是指被控侵權(quán)的軟件在表達(dá)方式上與原告的軟件存在實(shí)質(zhì)性的相似，這是需要經(jīng)過(guò)鑒定或?qū)Ρ炔拍艿贸鼋Y(jié)論的；“接觸”，是指被控侵權(quán)軟件的創(chuàng)作人有可能、有機(jī)會(huì)、有時(shí)間、有能力接觸或曾經(jīng)接觸過(guò)原告的軟件，并對(duì)其表達(dá)方式有一定的了解。如果不存在接觸的可能，則根據(jù)著作權(quán)法律原創(chuàng)性的原理，即使兩個(gè)軟件存在實(shí)質(zhì)性相似，也不能認(rèn)定為抄襲或侵權(quán)。 
     
     法院在判斷是否兩個(gè)軟件是否“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，所遵循則是“抽象－過(guò)濾－比較”三步判斷法，即首先從軟件中抽象出思想成份，其次過(guò)濾掉公有領(lǐng)域的內(nèi)容，其后再將軟件中真正屬于創(chuàng)作的部分進(jìn)行對(duì)比（這是一個(gè)比較復(fù)雜的程序）。所以當(dāng)事人在訴訟中舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真注意這些原則的具體運(yùn)用。我們也注意到，有的案件原告在訴訟時(shí)，弄不清自己究竟是要保護(hù)什么以及怎么保護(hù)，被告則對(duì)明明不應(yīng)當(dāng)保護(hù)的內(nèi)容發(fā)表大量意見(jiàn)，而對(duì)真正的問(wèn)題則無(wú)甚言詞，這樣的結(jié)果都將是不能得到法院的支持。 
     
     其次，關(guān)于軟件開(kāi)發(fā)案件。對(duì)于軟件的委托開(kāi)發(fā)或合作開(kāi)發(fā)，我國(guó)是以合同法進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)的，可以適用一般技術(shù)開(kāi)發(fā)合同的法律規(guī)定；但由于軟件所具有的著作權(quán)屬性，所以也應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法中關(guān)于委托作品的法律規(guī)定。對(duì)于合作開(kāi)發(fā)的軟件，其權(quán)利歸合作方共有，對(duì)于委托開(kāi)發(fā)的軟件，如合同中無(wú)明確約定，則其著作權(quán)歸開(kāi)發(fā)方（受托方）享有。軟件開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)這兩個(gè)法律規(guī)范的要求，根據(jù)所開(kāi)發(fā)軟件的性質(zhì)，盡量把軟件的著作權(quán)以及因著作權(quán)歸屬不同而引起的價(jià)款或酬金的變化約定完全，避免在日后對(duì)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議，引起糾紛。 
     
     軟件開(kāi)發(fā)合同的履行，是這類案件中比較棘手的問(wèn)題。這主要是因?yàn)楹贤?dāng)事人對(duì)履行問(wèn)題都不夠重視，對(duì)履行的細(xì)節(jié)，如技術(shù)資料和原始數(shù)據(jù)的交付、經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬的支付及用途、軟件的測(cè)試以及結(jié)果、軟件的安裝調(diào)試以及結(jié)果、委托人的意見(jiàn)及要求等等。這些事項(xiàng)的記錄和簽收往往關(guān)系到爭(zhēng)議發(fā)生后雙方當(dāng)事人責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。如果對(duì)這些具體的履行細(xì)節(jié)沒(méi)有完整的記錄，法院則只能根據(jù)法律規(guī)定的責(zé)任分配原則確定雙方的責(zé)任，但這樣確定往往又可能與客觀情況有所不符，使當(dāng)事人叫苦鳴冤，這也是法院不希望看到的。但造成這種結(jié)果的原因，還是在于當(dāng)事人本身。所以，在合同的履行過(guò)程中，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，當(dāng)事應(yīng)當(dāng)充分注意到各環(huán)節(jié)的記錄、簽收以及公證機(jī)關(guān)的作用。 
     
     再次，關(guān)于軟件權(quán)屬案件。我們?cè)诟黝惏讣卸伎梢钥吹剑恍┸浖_(kāi)發(fā)公司，尤其是一些小公司的軟件開(kāi)發(fā)人員流動(dòng)性很強(qiáng)，有的可能是臨時(shí)拼湊。這些公司為了規(guī)避一些稅費(fèi)，往往與軟件開(kāi)發(fā)人員沒(méi)有正規(guī)的勞動(dòng)合同，使雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能確定，能夠確定勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)也往往闕如，這樣就很容易引起軟件權(quán)屬糾紛。因?yàn)楦鶕?jù)著作權(quán)法作者享有著作權(quán)的基本原則，這些軟件創(chuàng)作人員在與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的前提下，完全可以以創(chuàng)作者的身份要求享有著作權(quán)。 
     
     軟件的著作權(quán)登記能夠?yàn)檐浖鳈?quán)糾紛提供初步的證據(jù)，軟件企業(yè)也比較重視。但企業(yè)也不要太迷信軟件著作權(quán)登記，因?yàn)檐浖鳈?quán)登記只是一個(gè)形式上的要求，根據(jù)著作權(quán)法的原則，作者自作品創(chuàng)作完成起自動(dòng)享有著作權(quán)，無(wú)須經(jīng)過(guò)任何登記或注冊(cè)。軟件著作權(quán)的關(guān)鍵在于是誰(shuí)創(chuàng)作了軟件，是在何時(shí)完成了軟件創(chuàng)作，而不是著作權(quán)登記。如果如前所述，創(chuàng)作者與公司的勞動(dòng)關(guān)系不能確定，而創(chuàng)作者又有充分的證據(jù)證明軟件是他創(chuàng)作的，則即使公司對(duì)這個(gè)軟件進(jìn)行過(guò)著作權(quán)登記也是無(wú)用的，法院還要對(duì)軟件的著作權(quán)重新進(jìn)行審查并最終確定著作權(quán)人。 
     

     當(dāng)然，對(duì)于軟件的保護(hù)，著作權(quán)法保護(hù)只是一個(gè)方面，還可以采用專利法保護(hù)、商標(biāo)法保護(hù)、商業(yè)秘密法保護(hù)、特許經(jīng)營(yíng)法保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)（商業(yè)秘密法保護(hù)、特許經(jīng)營(yíng)法保護(hù)在我國(guó)目前沒(méi)有專門法律，可以歸入廣義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）、合同法保護(hù)直至刑法保護(hù)等方式，形成一個(gè)廣泛的、立體的、全方位的保護(hù)體系。但無(wú)論哪種保護(hù)方式，當(dāng)事人對(duì)軟件的保護(hù)意見(jiàn)和保護(hù)措施都是至關(guān)重要的。我國(guó)加入WTO后，軟件業(yè)所面臨的沖擊將是前所未有的，這更需要我們既要不斷創(chuàng)新開(kāi)發(fā)軟件，又要加強(qiáng)軟件保護(hù)；只有強(qiáng)化保護(hù)，才能不斷發(fā)展。法律是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的重要武器，所以軟件產(chǎn)業(yè)界應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法律的學(xué)習(xí)和應(yīng)用，充分地保護(hù)自己，發(fā)展自己。