該案例刊登于2013.7.17汕頭日?qǐng)?bào)民生版

①基本案情：廣東東通文具有限公司（下稱東通公司）是我市濠江區(qū)的文具龍頭企業(yè)，主要生產(chǎn)紙包裝盒、紙制品文具及pp文具盒等系列產(chǎn)品，產(chǎn)品出口到歐洲、美國(guó)、日本和澳大利亞等40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。在103屆的廣交會(huì)上，廣州某貿(mào)易有限公司（下稱廣州公司）向廣交會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)投訴東通公司的折疊紙盒產(chǎn)品侵犯其ZL 200520067264.5號(hào)專利權(quán)，要求東通公司將侵權(quán)參展產(chǎn)品撤出廣交會(huì)。

東通公司負(fù)責(zé)人非常著急，因?yàn)檫@不僅關(guān)系東通公司撤架問題，還關(guān)系濠江區(qū)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的十幾家企業(yè)的生存，一旦對(duì)方投訴成功，濠江區(qū)所有參展的企業(yè)同類產(chǎn)品都可能被要求撤架，本屆交易會(huì)可能要損失上億元的訂單，還影響整個(gè)地區(qū)的產(chǎn)品形象以及以后產(chǎn)品的出口，這對(duì)于濠江工藝行業(yè)將是致命的打擊。東通公司隨即向濠江區(qū)有關(guān)部門求助，并向本公司（即汕頭市潮睿專利事務(wù)有限公司）咨詢應(yīng)對(duì)措施。

②處理結(jié)果：本公司在接到東通公司發(fā)來的資料后，針對(duì)廣州公司的專利進(jìn)行分析及檢索，并獲悉東通公司的被投訴產(chǎn)品于2004年已申請(qǐng)專利并獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL 200420083626.5，其申請(qǐng)日先于廣州公司的專利的申請(qǐng)日，并且仍處于有效狀態(tài)的線索。（ZL200420083626.5 號(hào)專利涉及一種折疊盒,包括盒體和蓋子,盒體包括底面和四個(gè)側(cè)面,其特征在于:至少有兩個(gè)相對(duì)側(cè)面的兩側(cè)分別設(shè)有折邊,各折邊和與之相鄰的側(cè)面通過至少一個(gè)固定機(jī)構(gòu)連接。所述底面和四個(gè)側(cè)面可以一體制成,也可以用固定件連接固定。所述鎖定機(jī)構(gòu)可以采用扣合機(jī)構(gòu),也可以采用磁性鎖定機(jī)構(gòu)。所述磁性連接機(jī)構(gòu)包括磁鐵和鐵片。所述扣合機(jī)構(gòu)包括子扣和與之配合的母扣。所述子扣設(shè)在折邊上,與之配合的母扣設(shè)在與折邊相對(duì)應(yīng)的側(cè)面上。也可以將母扣設(shè)在折邊上,與之配合的子扣設(shè)在與折邊相對(duì)應(yīng)的側(cè)面上。）

通過對(duì)比，這兩項(xiàng)專利僅僅在文字表述上略有差異，而要求保護(hù)的技術(shù)方案一樣，按專利法及其實(shí)施細(xì)則中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”和“兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人”的規(guī)定，廣州公司的專利應(yīng)屬無(wú)效專利；而且，廣州公司的產(chǎn)品落入東通公司的專利保護(hù)范圍，侵犯了東通公司的專利權(quán)。本公司將分析結(jié)果告知東通公司后，東通公司立即進(jìn)行絕地反擊，反過來向廣交會(huì)投訴機(jī)構(gòu)投訴廣州公司，要求廣州公司將侵犯的參展產(chǎn)品撤出廣交會(huì)并賠償損失。在充分的證據(jù)面前，廣州公司不得不將侵權(quán)產(chǎn)品撤出廣交會(huì)，并向東通公司作出相應(yīng)賠償。